조선일보에서 이명박 진영으로 말을 갈아탄 전직 기자 출신 진성호라는 이가 18일 저녁 KBS <시사투나잇>에서 참여정부의 대언론정책을 비판하며 이런 말을 했단다.

"...있었던 사실의 분량이 100이라고 하면, 그 중에 20을 전달할 건지 30을 전달할 건지 하는 것은 미디어의 자유 선택권이다..."

아아, 참으로 어이없는 말이다. 기자가 사실 가운데 몇프로를 취하든, 그리고 그것을 어떤 식으로 가공.편집하든, 그저 입 다물고 주는 대로 받아 먹으라는 그런 말인데, 이게 명색이 기자 출신이었다는 사람이 할 말인가? 이건 뭐 막장언론이 따로 없다.

기자가 뭔가? 사실을 바르게 전달하는 사람이다. 가감없이 진실하게 전달해야 할 책임과 사명을 지닌 사람이다. 이것이 소중하기로 그를 보호하자고 언론자유를 떠받드는 거 아닌가. 그런데 이처럼 신성한 언론자유를 왜곡,날조할 수 있는 자유로 변색시키다니...

메세지가 100이라면, 기자는 최대한 그 메세지가 뭔지 그를 바로 전달해야 한다. 이게 안되면 기자라고, 언론이라고 할 것도 없다. 우리나라의 문제는 이처럼 기본도 안된 인간이 기자행세를 하고, 거짓으로 가득한 종이가 신문행세를 하는 것에 있다.

진성호가 밝힌 '20/100 기사작성법'이 얼마나 어처구니 없는 것인지 실증적으로 알아보기 위해, '나남'이라는 네티즌이 <오늘의유머>라는 사이트에서 선보인 시범을 소개한다. 그가 선택한 요리재료는 2007년 12월 24일자 조선일보 류근일 칼럼.

"일부 ‘먹물’들은 지난 10년이 민주화 과정에서 불가피하게 치러야 했던 일종의 ‘역사적 홍역’이었다는 식으로 이야기한다. 그러나 그런 식이라면 크메르의 학살자 폴 포트의 ‘킬링 필드나 마오쩌둥의 문화혁명도 민주화, 선진화에 이르기까지의 ‘역사적 필연’이었다고 이야기해야 할 것인가? 키우 삼판(폴 포트의 2인자)에 대한 최근 크메르 당국의 검거와 제소, 그리고 마오쩌둥을 비판한 덩샤오핑의 중국은 그것이 결코 그렇지 않다는 것을 분명하게 보여주었다. 마찬가지로 지난 10년을 민주화·선진화에 이르기까지의 ‘역사적 필연’이었다고 주장한다면, ‘박정희의 유신 8년도 산업화를 이룩하기까지의 ‘역사적 필연’이었다고 설정하겠다는 뜻인지 묻지 않을 수 없다.

권위주의 30년 만에 찾아온 민주화는 물론 모두가 받아들일 수 있는 보편타당한 사태였다. 그러나 그 민주화 물살에 편승해 그것을 극좌 민중혁명으로 애써 견인하려 했던 지난 세월의 ‘음험한 한 가닥’만은 결코 보편타당성을 인정해줄 수 없는, ‘미친 부류’들의 ‘굿거리’였다. 김근태의 말을 역(逆)으로 써먹는다면, 그것은 홍위병 ‘치매인’들의 ‘아류(亞流) 문화혁명’이었을 뿐, 반드시 거쳐야 했던 ‘역사의 필연’이 아니었다..."

이것을 '조선일보식'으로 손보면 이렇게 이렇게 변화시킬 수 있다고 했다. 

"(조선일보 류근일, "민주화는 치매들의 아류 문화혁명") / 12월 24일자 조선일보는 "민주화는 치매들의 아류 문화혁명"이라는 류근일의 주장을 여과없이 지면에 실었다. 자신의 이름을 내 건 칼럼에서, 류근일은 민주화에 대해 "먹물"이라는 비아냥을 사용해 가며 박정희의 유신 8년을 칭찬했는데, 특히 크메르의 킬링필드 학살와 모택동의 문화혁명을 역사적 필연이었다고 강조한 부분이 이채롭다. 아울러 지난 권위주의 30년의 세월이 보편타당한 가치를 지니는 것으로 높이 평가해야 한다는 견해도 곁들였다..."

어떤가. 조선일보 기자 출신이 자랑하는 '대층 20%만 전달하는 기사작성법'의 위력이 이 정도다. 류근일이 만일 자기의 글이 언론에 의해 이런 식으로 전달된 걸 봤다면 어떠했을까? 언론의 자유선택권를 존중한다며 머리를 조아렸을까. 아님, 못된 언론의 몹쓸 관행을 질타하며 길길이 날뛰었을까.


일전에 조선일보의 거두절미 독법의 사악함을 풍자한 '다음날 조선은' 시리즈가 인터넷 상에서 회자된 적이 있다. 세종대왕이나 이순신, 링컨, 공자, 심지어 부처나 예수 같은 이들도 조선일보 손아귀에 붙들리면 하나같이 망가질 수밖에 없다는 내용인데, 이것이 가능했던 것도 바로 진성호가 밝힌 '20/100 기사작성법' 덕분 아니었을까. (2008.2.19)



- 어른이 -